Cuando aparece un dolor de espalda, la primera decisión suele ser dónde consultar. Parece un trámite, pero la investigación sugiere que esa primera puerta de entrada se relaciona con lo que viene después: los medicamentos que te recetan y, en algunos casos, si terminas o no en un quirófano.

El 19 de octubre de 2026, la revista JAMA Network Open publicó el estudio más reciente sobre este tema, con casi 400.000 pacientes. Se suma a otros trabajos que han encontrado que el acceso a atención quiropráctica se asocia con menos cirugía lumbar, menor prescripción de opioides y menos diagnósticos relacionados con su consumo. Son resultados relevantes para quienes buscan alternativas conservadoras. Para comprenderlos bien, conviene distinguir lo que observaron los investigadores de las explicaciones que podemos proponer.

La puerta de entrada y la cirugía lumbar

Un estudio publicado en Archives of Internal Medicine en 2004 analizó cuatro años de registros de aproximadamente 1,7 millones de afiliados a un sistema de salud estadounidense. Más de 700.000 tenían cobertura quiropráctica y alrededor de un millón no contaban con ese beneficio. [1]

Entre los pacientes con dolor de espalda, el grupo con cobertura quiropráctica registró 3,3 cirugías lumbares por cada 1.000 episodios de dolor, frente a 4,8 en el grupo sin cobertura: cerca de un tercio menos. También tuvo menos hospitalizaciones. Este hallazgo se refiere al acceso a la atención a través de la cobertura de salud, no a una cantidad determinada de ajustes.

Otro trabajo, publicado en 2007 en Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics, evaluó una red de atención primaria con orientación integrativa, cuyos profesionales a cargo de la atención primaria fueron, en un comienzo, exclusivamente quiroprácticos. A lo largo de siete años, sus afiliados registraron un 62% menos de cirugías y procedimientos ambulatorios que los de la atención convencional del mismo sistema, considerando todas las causas y no solo la columna. [2] Este estudio describe un modelo de atención y a su población; no permite atribuir toda la diferencia al ajuste vertebral.

La puerta de entrada y los opioides

Los opioides son analgésicos potentes, como la morfina, el tramadol o la oxicodona, que pueden generar dependencia. Su uso también se ha estudiado en su relación inversa con la atención quiropráctica.

En septiembre de 2025, Trager y colaboradores publicaron un estudio que comparó dos grupos de 24.993 pacientes cada uno, emparejados según sus factores de riesgo. Todos presentaban un nuevo episodio de dolor lumbar, con o sin ciática, y ninguno usaba opioides. Un grupo recibió manipulación vertebral de un quiropráctico; el otro, una receta de ibuprofeno. [3]

En los dos años siguientes, 31 de cada 100 personas del grupo de manipulación recibieron alguna receta de opioides, frente a 45 de cada 100 en el grupo de ibuprofeno. El grupo de manipulación también presentó menos uso prolongado de opioides y menos diagnósticos de trastorno por consumo.

El estudio más reciente es el de JAMA Network Open que mencionamos al comienzo. Analizó a 399.500 adultos con dolor lumbar agudo que no usaban opioides, cubiertos por Medicaid, el seguro público estadounidense para personas de menores ingresos. Los investigadores compararon 14 formas de iniciar el tratamiento durante el primer mes, entre ellas antiinflamatorios, relajantes musculares, opioides en distintas dosis, kinesiología, masajes y quiropráctica. [4]

Iniciar atención quiropráctica se asoció con un riesgo 32,8% menor de desarrollar un problema con opioides durante el año siguiente, y la kinesiología con uno 31,1% menor. En el extremo opuesto, comenzar con opioides en dosis altas se asoció con más del doble de riesgo.

Este trabajo tiene una fortaleza que vale la pena destacar: no proviene del mundo quiropráctico. Sus autores son especialistas en anestesiología, epidemiología y psiquiatría de la Universidad de Nueva York y de la Universidad de Columbia, y la investigación fue financiada por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas de Estados Unidos (NIDA). El estudio no fue diseñado para evaluar la quiropráctica, sino para comparar todas las formas habituales de iniciar el tratamiento. Que la quiropráctica apareciera con la mayor reducción de riesgo entre las 14 opciones es un resultado que llega desde fuera de la profesión.

Conviene precisar qué midió. En este estudio, “problema con opioides” agrupa tres situaciones: un diagnóstico de trastorno por consumo, una sobredosis o el inicio de un tratamiento para la adicción; no mide exclusivamente adicción. Tampoco evaluó un programa de visitas periódicas durante años, sino la forma en que se inició la atención del episodio lumbar.

Entonces, si la relación es favorable, ¿por qué no podemos afirmar que una cosa causa la otra? La respuesta está en el diseño de los estudios.

Una relación observada merece atención aunque no demuestre causalidad

Estos trabajos son observacionales: comparan lo que ocurrió en personas que accedieron a distintos tipos de atención. Sus diseños permiten identificar asociaciones, pero no establecer por sí solos que la atención quiropráctica causó las diferencias.

Pueden influir la gravedad inicial, las preferencias del paciente, su estado de salud, el acceso a otros servicios o las decisiones de los profesionales que lo atienden. Aunque los análisis intenten considerar esas diferencias, algunas pueden quedar sin medir.

Eso no le quita valor a los resultados. Nos permite plantear que el acceso a una vía conservadora podría estar relacionado con una trayectoria de atención diferente. Determinar cuánto corresponde al tratamiento, a la selección de pacientes o a otros factores requiere más investigación.

Sin embargo, en mi práctica clínica he visto más de una vez cómo se concluye causalidad a partir de este tipo de relaciones. Un ejemplo cotidiano lo muestra bien.

Tocarse la punta de los pies y la dirección de una relación

En mis 25 años de práctica clínica he escuchado muchas veces una idea parecida: “Me dijeron que si estiro hasta tocarme la punta de los pies, mi columna estará saludable”.

El sit-and-reach, que se realiza sentado y con las piernas extendidas, es una prueba de alcance utilizada para valorar la flexibilidad. El problema aparece cuando alcanzar más lejos se transforma en una receta universal para tener una espalda sana.

Aunque un grupo sin dolor alcanzara más lejos que uno con dolor, esa observación no demostraría que entrenar el alcance sea lo que mejora la espalda. También podría ocurrir que una persona con menos dolor y menos limitaciones se mueva con mayor libertad y, por eso, alcance más.

En el trabajo clásico de Biering-Sørensen de 1984, que siguió durante un año a cerca de 930 adultos daneses, la menor flexibilidad de la espalda y de los isquiotibiales apareció descrita como un signo residual, especialmente entre quienes presentaban problemas lumbares recurrentes o persistentes. El mismo estudio encontró que, en los hombres, una espalda más móvil de lo habitual se asociaba con mayor probabilidad de presentar dolor lumbar: más alcance no fue sinónimo de protección. [5]

Desde mi experiencia clínica, una explicación plausible en algunos pacientes es que, al recuperar movimiento y disminuir la necesidad de protección muscular —lo que llamamos guarding—, también mejore el alcance. Es otra interpretación clínica posible, no una conclusión causal de ese estudio.

El ejemplo ayuda a entender por qué debemos distinguir una característica asociada a un problema del mecanismo que lo produce.

Un seguro estadounidense que cubre hasta 50 visitas

La atención quiropráctica también forma parte de algunos planes de salud en Estados Unidos. Un ejemplo concreto es el Foreign Service Benefit Plan, disponible para ciertos empleados federales estadounidenses y sus familias.

Su contrato de 2026 contempla hasta 50 visitas de quiropráctica por persona y año calendario, con un beneficio de hasta US$75 por visita para manipulación de columna y extremidades. La cobertura está sujeta a necesidad médica y a las condiciones del plan. [6]

Es un ejemplo de acceso financiado a esta atención.

Qué significa esto al elegir atención para el dolor de espalda

Los resultados sobre cirugía y opioides aportan razones para considerar el papel de la atención conservadora en el manejo del dolor lumbar. También invitan a estudiar cómo facilitar su acceso y qué pacientes pueden beneficiarse más.

El estudio de Keeney y colaboradores, publicado en Spine en 2013, aporta un dato directamente relacionado con esta decisión. Siguió durante tres años a 1.885 trabajadores del estado de Washington con lesiones de espalda de origen laboral. El 42,7% de quienes consultaron primero a un cirujano fue operado de la columna lumbar, frente al 1,5% de quienes consultaron primero a un quiropráctico. [7]

La asociación entre el primer profesional consultado y la cirugía posterior se mantuvo incluso al considerar la gravedad de la lesión y otras variables. Esto refuerza la importancia de estudiar la puerta de entrada a la atención, aunque, por el diseño del estudio, no demuestra que cambiar de profesional hubiera evitado una cirugía en una persona determinada, ni permite definir si las operaciones eran necesarias. En mi opinión profesional, sí plantea al menos la necesidad de estudiar más el tema.

Para una persona que consulta, la decisión comienza con una evaluación: comprender sus síntomas, sus limitaciones y los hallazgos que puedan requerir atención médica o derivación. Un procedimiento invasivo puede tener una indicación válida; el objetivo es elegir una intervención proporcionada a cada situación. Si tu dolor está asociado a una hernia lumbar o a una ciática, en esos artículos explicamos qué esperar de su evolución y cuándo la cirugía sí corresponde.

En Q Quiropráctica, en Las Condes, abordamos esa conversación desde la evaluación clínica y funcional. Si tienes dolor de espalda y buscas conocer tus alternativas conservadoras, una evaluación permite definir qué opciones corresponden a tu caso y cómo revisar tu evolución.

Referencias

Legorreta AP, Metz RD, Nelson CF, Ray S, Chernicoff HO, DiNubile NA. Comparative analysis of individuals with and without chiropractic coverage: patient characteristics, utilization, and costs. Archives of Internal Medicine. 2004;164(18):1985–1992. doi:10.1001/archinte.164.18.1985.
Sarnat RL, Winterstein J, Cambron JA. Clinical utilization and cost outcomes from an integrative medicine independent physician association: an additional 3-year update. Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics. 2007;30(4):263–269. doi:10.1016/j.jmpt.2007.03.004.
Trager RJ, Cupler ZA, Gliedt JA, Fischer RA, Srinivasan R, Thorfinnson H. Association between spinal manipulative therapy for low back pain with or without sciatica and opioid use disorder: a retrospective cohort study. Health Science Reports. 2025;8(9):e71267. doi:10.1002/hsr2.71267.
Doan LV, Hung AM, Olfson M, Williams NT, Rudolph KE. Initial treatment for acute low back pain and risk of opioid use disorder and overdose. JAMA Network Open. 2026;9(10):e2639420. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.39420.
Biering-Sørensen F. Physical measurements as risk indicators for low-back trouble over a one-year period. Spine. 1984;9(2):106–119. doi:10.1097/00007632-198403000-00002.
U.S. Office of Personnel Management. Foreign Service Benefit Plan, 2026. Sección 5(a), Chiropractic; sección 6, General Exclusions. Contrato oficial de cobertura.
Keeney BJ, Fulton-Kehoe D, Turner JA, Wickizer TM, Chan KCG, Franklin GM. Early predictors of lumbar spine surgery after occupational back injury: results from a prospective study of workers in Washington State. Spine. 2013;38(11):953–964. doi:10.1097/BRS.0b013e3182814ed5.